Опровержение тезиса о скором бегстве элиты с хабаром

«Правящая в РФ элита криминальна, её стратегия — воровская: «украсть и уйти от ответственности». Обокрали страну, собрали в кучку золотишко в виде всяких фондов благосостояния, ЗВР, резервов минфина, Гохрана и прочих сокровищниц. И готовятся поджечь страну перед тем, как уйти, вместе с непосильно нажитым, огородами. Куда — вопрос отдельный». Это моё краткое изложение мнения Эль-Мюрида из статьи «Причины и следствия» (https://el-murid.livejournal.com/4428574.html). Автор анализирует кризис после начала эпидемии

и конституционного продления власти президента, указывает на подготовку регионов к перехвату управления, на сценарии распада страны через кризис и социальную катастрофу. Обо всём этом сейчас не буду. Меня заинтересовал лишь один тезис — о якобы готовности поджечь страну и сбежать. Настолько сомнительный, по-моему, что не стал бы реагировать, но нечто подобное и ранее встречал в сетях. Постараюсь свои сомнения обосновать.

ЗАЧЕМ ПОДЖИГАТЬ?

Прежде всего вопрос: зачем поджигать? Эль-Мюрид проводит аналогию с квартирным воришкой, желающим избежать тюрьмы. «Наиболее разумный в таком случае подход — сжечь квартиру, которую ты только что обокрал. Тем самым можно просто скрыть само преступление (кто там в пожарище что найдёт), а ко всему прочему ещё и скрыть свои собственные следы, затруднив поиск».

Может, и есть такая стратегия. Ни я, ни Эль-Мюрид — насколько мне известно, опыта домушников не имеем. Думаю, что более разумны иные: чтобы хозяин не узнал о краже (например, подмена украденного на фальшивку), или узнал как можно позже, или побоялся заявить о краже... нечто подобное. Пожар же, напротив, привлекает внимание, усугубляет тяжесть содеянного, повышает градус мести... Судя по криминальным сводкам, в реальности стратегия поджога почти никогда не применяется, что обесценивает её характеристику как «наиболее разумной».

Применительно к бегству элиты из страны, предварительно намеренный её «поджог», может быть, имеет смысл лишь в тех двух случаях, если:

-нет другого метода избежать претензий со стороны преемников,

-«поджог» гарантирует отсутствие претензий со стороны новой элиты, установившейся после «пожаротушения».

Ни того, ни другого условия нет. Выезд отдельных представителей элиты при условии предварительной подготовки условий на обоих сторонах границы имеет место (Абрамович, да много таких). Подготовить преемников своего дела сложно в условиях тотального недоверия друг другу, но всё же более надёжно, чем положиться на волю случая. Вряд ли новая власть после «преднамеренного пожара» будет благосклонной к поджигателям.

Таким образом, считаю тезис о якобы готовности поджечь страну неосновательным.

ЗАЧЕМ БЕЖАТЬ?

Непонятно, откуда вообще появилась мысль о намерении правящей элиты бежать. Весьма странно — разве земля под ногами горит? Нет, пока всё под уверенным контролем. Оппозиционеры частенько нагнетают страсти после очередной выходки власти: то опять социальную гарантию отменят, то новый налог введут, то оскорбление выскажут (наподобие «не просили вас рожать»), и предсказывать: вот-вот чаша терпения переполнится! Капли падают, а чаша как бездонная.

Конечно, измениться всё может вмиг. Может, пока я печатаю эти строки, уже Аннушка пролила масло. Но, даже если вдруг система пойдёт в разнос и появятся персональные угрозы разного рода, то уехать найдётся время. Поскольку достаточно лишь переместить своё тело, а всё остальное уже готово: недвижимость и финансовые резервы за рубежом, получившие западное образование дети и внуки... Причём, уехать спокойно, не как презренный поджигатель, а как почти жертва политических репрессий.

ПОЧЕМУ НЕ УЕЗЖАЮТ?

Поэтому вопрос «зачем бежать» продуктивнее снять и спросить: «почему не уезжают сейчас»?

Распространено мнение о том, что в России выгоднее зарабатывать, норма прибыли для высокого чиновника и приближенного к нему олигарха недостижима на Западе. Не поспоришь — наверное, так.

Наряду с указанным, мне же представляется более убедительным другое, тоже распространённое мнение: о трудности социализации в иной культуре. Под этой расплывчатой формулировкой я понимаю и риск потери вывезенного капитала (очищение криминальных и серых денег, неудачные полувынужденные инвестиции наподобие содержания футбольных клубов, уголовные и административные обвинения, бандитские наезды и потребность в «крыше», тому подобное), и сложность создания положительной репутации, и отсутствие общения с людьми своего круга. Последний из названных факторов может стать невыносимым для людей, понимающих важность неформального общения с влиятельными людьми и привыкшими к «тёркам» на самом высоком уровне. Для нас, большинства населения, это трудно понять из личного опыта. А ещё труднее объяснить, не нарвавшись на лекцию о западной демократии, свободе слова, «третьей власти», обществе равных возможностей. Однако, перечитайте англоязычную литературу и мемуары 18 и 19 веков — там прекрасно описано формально бессословное общество с весьма твёрдыми (хоть и проницаемыми) границами между сословиями. В 20 веке и сейчас писать об этом стало неприличным, последним, наверное, был Теодор Драйзер, в трилогии которого Фрэнк Каупервуд всю жизнь рвётся в высший свет, но так и не получает признания, несмотря на финансовый успех. Только не нужно мне рассказывать, что архетипы европейской и англосаксонской цивилизации вдруг резко поменялись — так не бывает.

В 1922 году Энвер-паша, тогда главный басмач Туркестана, спросил у Ахмед-Заки Валидова, почему курбаши более-менее охотно подчиняются приехавшим с Валидовым башкирским офицерам, и наотрез не слушаются приехавших с Энвером офицеров турецких. Тот ответил: «Ваши офицеры предпочитают привозное вино местному кумысу». Байка неплохо иллюстрирует сложность преодоления культурных разрывов.

Так что нет, не надейтесь и не ищите простых решений — сами не уедут.

 

Игорь Сухарев

 

Иллюстрация: Владимир Федотко

  • Просмотров: 708

Яндекс.Метрика