Товарищ прислал текст постановления Химкинского горсуда Московской области по А.А.Навальному от 18 января 2021 года. Много в сетях возмущений об удивительной форме суда: выездное заседание, вострепятствование допуска публики на вроде формально открытое заседание, отказ в своевременно допуске адвоката и так далее. Мне же интересна юридическая логика судебного решения.
Логика изложена такая:
Никакого отравления не было, просто «из СМИ было установлено, что при вылете из Томска в Москву Навальному стало плохо».
Из ответа на свой запрос от Университетского медцентра «Шарите» (ФРГ, г.Берлин) УФСИН узнал, что пациент находился на стационарном лечении по 23 сентября. УФСИНу с 24 сентября нахождение Навального неизвестно, и постановлением от 29 декабря последний объявлен в розыск.
Любопытно, что для суда сведений из СМИ достаточно для установления факта «стало плохо», но недостаточно для установления факта «лечился в Германии».
Суд в мотивирующей части постановления указал, что Навальный уклонялся от исполнения наказания, а в постановляющей продлил срок задержания на 30 суток.
Есть моменты, мне непонятные.
1.Суд указал в мотивирующей части, что в ответе из германской больницы период нахождения больного «на амбулаторном лечении, период реабилитации не указан, фактически не подтверждён».
Запрашивал ли УФСИН сведения о периоде амбулаторного лечения, или ограничился запросом о периоде стационарного лечения? Если запрашивал и германская больница не ответила о периоде амбулаторного лечения, то судя по тексту постановления получается, что ни УФСИН, ни суд не располагают сведениями о периоде амбулаторного лечения. Почему тогда суд не предпринял мер к получению информации об этом обстоятельстве? Например, самое простое — не спросил об этом самого Навального? Или более сложное — не сделал дополнительный запрос в ту самую больницу?
2.Второе: что означает словесная конструкция «в представленных медицинским учреждением... период нахождения на амбулаторном лечении... фактически не подтверждён»? Это же ответ на запрос, как в письменном ответе можно дать «фактическое подтверждение»?
3.Защита указывала, что Навальный не скрывался от органов УФСИН. Подробнее аргументы защиты суд в постановлении не записал, но, очевидно, речь могла идти об отсутствии умысла, непосредственно направленного на сокрытие. То есть, самое простое, что могла сделать защита — сказать, что подзащитный всё это время не уклонялся, а находился на амбулаторном лечении. Повторяю, это мой домысел и в судебном постановлении этого нет. Однако, есть статья 14 УПК РФ, раскрывающая общий принцип уголовного права о презумпция невиновности:
-бремя доказывания лежит на стороне обвинения,
-все сомнения толкуются в пользу обвиняемого,
-приговор не может быть основан на предположениях.
То есть, это УФСИН должен был доказать, что в период с 24 сентября и до вылета в РФ Навальный не лечился амбулаторно или не проходил реабилитацию. Однако, ни на единое доказательство ссылки в постановлении нет.
Текст постановления на 4-х страницах в слайд-шоу.
Игорь Сухарев
- Просмотров: 518