Товарищ прислал текст постановления Химкинского горсуда Московской области по А.А.Навальному от 18 января 2021 года. Много в сетях возмущений об удивительной форме суда: выездное заседание, вострепятствование допуска публики на вроде формально открытое заседание, отказ в своевременно допуске адвоката и так далее. Мне же интересна юридическая логика судебного решения.

Логика изложена такая:

Никакого отравления не было, просто «из СМИ было установлено, что при вылете из Томска в Москву Навальному стало плохо».

Из ответа на свой запрос от Университетского медцентра «Шарите» (ФРГ, г.Берлин) УФСИН узнал, что пациент находился на стационарном лечении по 23 сентября. УФСИНу с 24 сентября нахождение Навального неизвестно, и постановлением от 29 декабря последний объявлен в розыск.

Любопытно, что для суда сведений из СМИ достаточно для установления факта «стало плохо», но недостаточно для установления факта «лечился в Германии».

Суд в мотивирующей части постановления указал, что Навальный уклонялся от исполнения наказания, а в постановляющей продлил срок задержания на 30 суток.

Есть моменты, мне непонятные.

1.Суд указал в мотивирующей части, что в ответе из германской больницы период нахождения больного «на амбулаторном лечении, период реабилитации не указан, фактически не подтверждён».

Запрашивал ли УФСИН сведения о периоде амбулаторного лечения, или ограничился запросом о периоде стационарного лечения? Если запрашивал и германская больница не ответила о периоде амбулаторного лечения, то судя по тексту постановления получается, что ни УФСИН, ни суд не располагают сведениями о периоде амбулаторного лечения. Почему тогда суд не предпринял мер к получению информации об этом обстоятельстве? Например, самое простое — не спросил об этом самого Навального? Или более сложное — не сделал дополнительный запрос в ту самую больницу?

2.Второе: что означает словесная конструкция «в представленных медицинским учреждением... период нахождения на амбулаторном лечении... фактически не подтверждён»? Это же ответ на запрос, как в письменном ответе можно дать «фактическое подтверждение»?

3.Защита указывала, что Навальный не скрывался от органов УФСИН. Подробнее аргументы защиты суд в постановлении не записал, но, очевидно, речь могла идти об отсутствии умысла, непосредственно направленного на сокрытие. То есть, самое простое, что могла сделать защита — сказать, что подзащитный всё это время не уклонялся, а находился на амбулаторном лечении. Повторяю, это мой домысел и в судебном постановлении этого нет. Однако, есть статья 14 УПК РФ, раскрывающая общий принцип уголовного права о презумпция невиновности:

-бремя доказывания лежит на стороне обвинения,

-все сомнения толкуются в пользу обвиняемого,

-приговор не может быть основан на предположениях.

То есть, это УФСИН должен был доказать, что в период с 24 сентября и до вылета в РФ Навальный не лечился амбулаторно или не проходил реабилитацию. Однако, ни на единое доказательство ссылки в постановлении нет.

Текст постановления на 4-х страницах в слайд-шоу.

 

Игорь Сухарев

  • Просмотров: 232

Личный дневник болезни: 27 декабря — 8 января

29 декабря 2020, вторник. Сегодня решил вести хронику болезни. Первый признак появился позавчера во второй половине дня — лёгкое повышение температуры. Больше абсолютно никаких симптомов, понюхал свежемолотый кофе — аромат есть. На следующий день с утра прекрасное (как всегда) самочувствие, обычная температура тела. Однако, со второй половины дня опять температура слегка поднялась, а вечером исчезло обоняние. Самоизолировался. Много пил чая с вареньем и мёдом. Рождественский пост прекратил, потому что хочу горячего молока попить.

Подробнее: Личный дневник болезни: 27 декабря — 8 января

  • Просмотров: 970

Целевая аудитория данной статьи — руководители бизнеса, руководители предприятий.

Лечение короновируса административными штрафами стало приметой времени.

Рост заболеваемости короновирусом неуклонно растёт — и с увеличением числа привлечённых к административной ответственности снижения числа заболевших нисколько не наблюдается.

Всё чаще признаки заболевания наблюдаются у предприятий. Предприятия стали заложниками эпидемии.

Подробнее: Анатолий Алексеенко: защита в эпоху короновируса

  • Просмотров: 465

Меня спрашивают, почему я молчу об отравлении А.А.Навального. В то время как все обсуждают и уже высказались. А что говорить об очевидном? Неужто кто-то сомневается? Ситуация абсолютно понятна, если об основных фактах. Поверх фактов начинаются интерпретации, они как всегда разные вплоть до самых причудливых. Вот о них могу на досуге порассуждать.

1.ВНУТРИ СТРАНЫ

Для власти в РФ абсолютно неважно мнение общественности и вообще народа о заказчике и исполнителях отравления.

Подробнее: Отравление гражданина РФ: отклик внутри и вовне

  • Просмотров: 480

Целевая аудитория данной статьи — руководители бизнеса, руководители предприятий.

Лечение короновируса административными штрафами стало приметой времени.

Рост заболеваемости короновирусом неуклонно растёт — и с увеличением числа привлечённых к административной ответственности снижения числа заболевших нисколько не наблюдается.

Всё чаще признаки заболевания наблюдаются у предприятий. Предприятия стали заложниками эпидемии. Проводятся проверки, а вслед за ними следуют административные штрафы. Чаще всего применяется нормы статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основание — необеспечение соблюдения работниками предприятия использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и средств индивидуальной защиты рук.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30-ти тысяч до 50-ти тысяч рублей; на юридических лиц - от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Такие великие штрафы – весьма серьёзное испытание и бремя для малого и среднего бизнеса. Предприятие может и не выжить.

И предприятия вынуждены противостоять административному давлению. В данной статье мы обратим внимание на допускаемые отступления от закона при привлечении к административной ответственности предприятий.

К административной ответственности привлекают через суд.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья смотрит: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли составлены иные материалы дела. В случае выявления недостатков, принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Судя по определениям судов, опубликованных в интернете, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела часто бывают составлены с существенными нарушениями.

Какие это нарушения?

1.Законный представитель или защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовал.

2.Документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте составления протокола, в деле отсутствуют;

3.Ходатайства предприятий, привлекаемых к ответственности, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не рассматриваются и письменное определение по результатам его рассмотрения не выносится.

4.Из протокола и других материалов дела не следует, что законному представителю или защитнику предприятия была вручена копия протокола.

5.В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление копии протокола лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

6.Неправильное составление протокола об административном правонарушении. Очень часто указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют описанию объективной стороны вменяемого лицу правонарушения. В протоколах не указано, какие конкретно пункты перечисленных в протоколе норм права были нарушены лицом, в отношении которого составлен протокол, какие именно правила поведения не выполнило предприятие.

7.Отсутствуют сведения об извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

8.Не соблюдается правило о том, что изменения в протоколы, имеющиеся в материалах дела, должны быть внесена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо лицо должно быть ознакомлено с внесенными в его отсутствие изменениями. О необходимости явки для внесения изменений лицо должно быть извещено надлежащим образом. Внесение изменений и дополнений в протокол в части описания объективной стороны правонарушения без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности — это грубое нарушение.

9.Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под дополнениями в протоколе.

***

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом по существу, в связи с чем протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит возврату должностному лицу.

Руководителям предприятий имеет смысл перепроверить при подготовке к защите интересов предприятия материалы дела на предмет типовых ошибок, допускаемых должностными лицами при подготовке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела.

  • Просмотров: 129

Яндекс.Метрика