А.В.Родионов и Земский клуб: «Отцы и дети современной России: конфликт или преемственность поколений?»

Доклад А.В.Родионова 18 ноября 2016 года на тему «Отцы и дети современной России: конфликт или преемственность поколений?». Текст ниже. Выступили: (тексты ниже) Ососков, Кудряшов, Сухарев.

Родионов А.В. – федеральный советник РОДП «Яблоко» от Саратовской области,

заместитель председателя Саратовского регионального отделения партии.

«Отцы и дети современной России: конфликт или преемственность поколений?»

Тезисы доклада к ноябрьскому заседанию Земского клуба

ПОСТАНОВКА И ОБОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫСовременная российская молодёжь, поколение 14-28-летних, представляет собой в первую очередь большую и неотложную проблему нашего общества. Она выросла в экстремальных условиях обвального демонтажа старых, советских норм человеческого общежития и декретивно-насильственного внедрения новых правил и образцов одобряемого поведения. Это обстоятельство, конечно, может отчасти объяснять сложность и внутреннюю противоречивость общественного характера этого поколения.

Для полного понимания внутреннего состояния и поведенческих мотивов современной молодёжи необходима огромная социологическая база и скрупулёзное, методически безупречное научное исследование. Я же в своих оценках и выводах ограничен личным опытом преподавания социально-гуманитарных дисциплин в классическом университете и собственными включёнными наблюдениями лишь за некоторыми активными и, как правило, политически ангажированными представителями нового поколения. Поэтому я претендую только на дискуссионную постановку проблемы, распахнутую для критики и замечаний.

2.КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЁЖИ И ЕЁ ОБЩЕСТВЕННОЙ РОЛИ

На мой взгляд, главная черта характера нынешней российской молодёжи – аномально высокая степень её социально-культурной и политической разобщённости. Она практически не имеет о себе представления как об относительно автономном субъекте общественных отношений с присущими ему особыми интересами, правами и обязанностями. Свой общественный статус нынешнее поколение молодёжи расценивает как абстрактную условность, своего рода недоразумение, фантом, возникающий на спринтерской дистанции от детства до финишного посвящения во взрослость. Отсюда –общественная индифферентность нынешней молодёжи, незначительность её социокультурной и политической роли.

Всё это очевидным образом противоречит природным, внутренним, стихийно присущим молодёжи социально-психологическим качествам, - таким как повышенная потребность в синергетической энергии общения и самоидентификации, стремление к самовыражению и самореализации на фоне себе подобных, перфекционизм, максимализм, бескомпромиссность и т.п.

Природу этого серьёзного противоречия, по-моему, бесперспективно искать в самой молодёжной среде.

В данном случае новое поколение оказалось лишь страдательным залогом российской либеральной революции «сверху». Молодёжь потеряла предметное и статусное основание, которым она располагала в качестве особого и весьма эффективного инструмента большого советского проекта. И была в короткие сроки и впопыхах приватизирована. Все природные качества и внутренняя энергетика молодёжи были принудительно брошены на службу частным и вполне меркантильным интересам групп экономического грабежа советского наследства, разнообразных социальных и культурных меньшинств и промышляющих политикой партий.

Новое поколение с присущей молодости лёгкостью и пластичностью приспособилась к новым общественно-государственным задачам. Но за счёт отказа от собственной субъектности. Комсомол, некогда надоедавший КПСС настойчивой просьбой: «партия, дай порулить!», теперь растворился в предпринимательском сословии в качестве узкой прослойки менеджеров чужих наворованных капиталов. Фактически российская молодёжь самыми разнообразными способами (от грантов до прямого промывания мозгов) была перевербована властью на роль агента верхушечных преобразований в консервативном обществе.

Утрата молодёжью своей общественно значимой роли – событие, ставшее драматическим не только для нового поколения, но и для общества в целом. Социально-культурное большинство российского общества потеряло в лице молодёжи своего наиболее динамичного агента, катализирующего подлинно массовые, низовые процессы общественного обновления и развития.

Таким образом, на рубеже 80-90-х годов прошлого века в российском обществе по существу случился не конфликт поколений, а их разрыв. Произошёл весьма болезненный и травматичный разрыв ценностных миров различных поколений единой страны. Тем самым оказалась основательно подорванной способность российского общества к органическому, устойчивому развитию, развитию по собственным законам и понятиям.

3.АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА И НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ МОЛОДЁЖИ

Нынешним состоянием российского общества не удовлетворены ни власть, ни социально-культурное большинство. Задачи либеральной революции «сверху» в современной России решены лишь частично, неорганично и ненадёжно. Консервативное социально-культурное большинство оказывает упорное сопротивление опасным для здоровья общества и всей страны верхушечным перманентным реформам всего и вся. Геополитическая борьба органических интересов крупнейших стран современного мира переросла в стадию глобальной гибридной войны с нарастающими и всё более критическими издержками её участников.

Сегодня общество и нынешняя власть начинают сближаться, хотя и по разным мотивам, в признании старой истины, что без молодёжи нет будущего. В понимании необходимости ликвидировать разрыв поколений, восстановить их органическую преемственность, поскольку без преемственности невозможна целостность общественного развития.

В этих условиях в России вновь начинает набирать актуальность, казалось бы, снятая с повестки дня проблема удовлетворения стихийно воспроизводящихся специфических потребностей молодёжи и её общественной роли. Таким образом, перед российской молодёжью, которую госпропаганда и либерализованная образовательная среда теперь с младых ногтей нацеливает на личный успех и бюрократическую карьеру, объективно открываются новые общественные возможности и перспективы. Но насколько готова к этому сама нынешняя молодёжь?

На мой взгляд, на сегодня степень этой готовности недостаточна. Но постепенно набирает позитивную динамику.

Это выражается в действии целого ряда новых факторов на сознание нового поколения.

В нарастании общего чувства тревоги из-за снижения жизненного уровня и сворачивания возможностей удовлетворения своих жизненно значимых потребностей.

В остановке социальных лифтов и осознании молодёжью крайне ограниченных возможностей личностной самореализации в корпоративной, кланово разделённой и социально сегрегированной структуре современного российского общества и государства.

В её нарастающем разочаровании реальными издержками, уровнем и карьерными перспективами современного высшего профессионального образования.

В стихийном отторжении американизированных пропагандистских шаблонов о естественности социального неравенства и социальной роли больших капиталов, резко контрастирующих с российской реальностью.

Начавшееся нарастание протестного потенциала российской молодёжи в социально резко поляризованном обществе не прошло мимо внимания не менее поляризованной политической элиты. Как свидетельствует шум, поднятый недавно российскими СМИ вокруг некой «тайной проверки» вузов, в элите уже идёт борьба вокруг нацеливания этого протеста. И исход этой борьбы отнюдь не предопределён.

4. О ЧЁМ И КАК МОЖНО И ДОЛЖНО ДИСКУТИРОВАТЬ С НЫНЕШНЕЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЁЖЬЮ?

Вот об этом-то я и собираюсь гораздо более конкретно говорить в своём докладе на заседании клуба.

Отклик А.С. Ососкова

То ли третьего, то ли четвертого дня прочитал я отклик уважаемого Юрия Леонидовича Чернышёва на доклад А.В.Родионова. Прочитал – и в глазах помутилось. Ну, как же: наш автор сделал величайшее открытие. Может быть, даже не века, а тысячелетия. Оказывается, слова «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», которые «марксисты многих поколений, или поддающиеся их влиянию люди, повторяли как мантру», есть ничто иное как «лингвистическая несуразица». Оказывается, «свободное развитие каждого…» – это и есть свободное развитие ВСЕХ. А потому она – первая часть – не может являться УСЛОВИЕМ… себя же самой! Эти части – синонимичны! Что развитие каждого, что развитие всех – это ОДНО и ТО ЖЕ!»

Так и хочется обратиться в новоявленному мэтру:

«Товарищ Юрий! Вы большой учёный,

В языкознанье знаете вы толк…»

Также хочется спросить Учителя, не жалеет ли он, что несколько опоздал со своим сенсационным разоблачением? Надо было его сделать ещё в 1999 году. Ведь именно тогда «по данным опроса общественного мнения, проведённого Би-би-си через интернет, величайшим мыслителем тысячелетия был признан Карл Маркс. Автор теории прибавочной стоимости и учения о коммунизме опередил Альберта Эйнштейна со знаменитой теорией относительности и сэра Исаака Ньютона с законом всемирного тяготения (второе и третье места соответственно)». А подсуетись наш мэтр, то бы по своим заслугам величайшим мыслителем тысячелетия был бы, несомненно, признан наш дорогой Юрий Леонидович, забивший, наконец, последний гвоздь в гроб ненавистного честным либералом марксизма. Теперь придётся ждать 2999 года, чтобы получить заслуженное звание.

Впрочем, я несколько забежал вперёд. Вернёмся, как говорят простые люди, к нашим баранам, то есть к вышеупомянутой формуле-определению коммунизма. Попробуем прочитать её так, как читали и читают миллионы людей, не прошедшие школы революционного языкознания а la Чернышёв. А именно: ассоциация, в которой свободное развитие каждого отдельного члена общества будет условием свободного развития всех, то есть всего этого общества в целом.

Попробуйте и Вы, уважаемый Юрий Леонидович, прочитать таким же образом достопамятную формулу. Может быть, и у Вас получится. И перестанете Вы на старость лет смешить людей.

С марксистским приветом, А.С.Ососков

Кудряшов: конфликт «Отцов и детей» следует рассматривать более широко

Это конфликт успешно встроившихся в социально- политическую систему и тех, кто не встроился, не встроится и встроиться не хочет. Просто живет в ней, как в среде обитания, сами являясь средством извлечения ренты из этой среды, для существования первой группы.

Комплементарность отношений между этими группами и является самой острой проблемой современного общества. Думаю, даже Китай нельзя назвать успешным примером таких отношений. А несоответствие отношений, ведет к разрушению существующей социально- экономической и политической системы. Причем «отцы» разрушают изнутри, а «дети» из вне. Консервативность «отцов» и нацеленность только на личный успех, ведут к отрицательному отбору элит и невоспроизводству ими самих себя. Детской группе, из-за отсутствия положительной обратной связи с «отцами», их существование просто не интересно. В ответ на это «отцы» стремятся разрушить систему воспроизводства «детей». Разрушая социальные отношения, делая невозможным возникновение новых неформальных лидеров, нарушая отношения в семьях. После того как «отцы» не смогут адекватно отвечать на внешние и внутренние вызовы, они перестанут существовать. Новые появятся быстро, могут прийти и из вне. Инстинкт самосохранения в группе «отцов» уже редуцирован. Если у них возникнет осознание этого кризиса и появится запрос на выстраивание действительно комплементарных отношений. Социальная политика должна возникнуть вновь.

Каковы параметры этой политики?

1. Не противоречие личного успеха групповому.

2. Расширенное воспроизводство лидеров социальных групп и сообществ с положительными социальными целями.

3. Выстраивание связей между различными общественными группами.
Элита у которой эти цели не в приоритете, саморазрушится.

Реплика И.Г. Сухарева

У докладчика в тезисах отцов нет, только дети.

То есть, отцы (как бы получается, что это докладчик и мы, остальные) отказываются рефлексировать и выступают в качестве безапелляционного субъекта, воздействующего на объект — молодёжь. По-моему, неконструктивная позиция. Мне просто неинтересно. Я по работе и в личных отношениях знаю, о чём и как говорить с молодёжью. Мы с Вами будем обмениваться опытом? А молодёжи теперь что делать:
- оправдываться? Дескать, мы не такие (или не все такие)...
- нападать? Дескать, сами вы все дураки...
- подключиться к старикам? И вместе с ними-нами думать, "о чём и как можно и должно дискутировать с нынешней российской молодёжью"...
Думаю, что продуктивнее поставить отцов и детей в равное положение. Ведь именно мы, в совокупности "отцы", довели страну (и молодёжь тоже) до вот такого состояния. А молодёжь тоже неоднородна, не все же на Геликах по Москве рассекают.
Проблема ещё одна в том, что в конечном итоге поколение "отцов" выражает себя в элите, которая по воле или попустительству всего поколения сейчас правит: и в духовной сфере, и в экономике, везде. Здесь есть соблазн перейти к справедливому обличению правящего режима в его отношении к будущему, но по-крупному это слишком просто. С точки зрения "детей", мы - "отцы" равно ответственны.
Другая проблема такая. В тургеневские времена раскол отцов и детей наблюдался исключительно в элите, которая себя не относила к народу (народу они жаждали помогать, просвещать его и освобождать от пут). В советское время и некоторое время после все включая президента относили себя к народу (возможно, для националистов - к разным народам). А сейчас, возможно, "золотая молодёжь" ощущает единение с папами, и совокупно вместе с ними презирает быдло, то есть нас, народ. И раскол "отцов и детей" не существует в элите, а только в народе. Совсем не по Тургеневу.