Как примирить человеческий разум и искусственный интеллект?

Как примирить человеческий разум и искусственный интеллект? Доклад Виктора Валентиновича Феллера 28 февраля 2020 года Философско-гуманитарному Земскому клубу «Росс-XXI век». Весьма обширный доклад: одна только видеозапись 29 минут (3 Гб), и это ещё минут 15 вырезано. Тезисы доклада ниже. Выступили:

В.П. Санатин, 7,5 минут — 880 Мб,

А.В. Тереножкин, 4 минуты — 608 Мб,

С.В.Макаров, 5 минут — 650 Мб,

А.В. Родионов, 8 минут — 1130 Мб

М.В.Калашников, 16 минут — 2500 Мб

И.Г. Сухарев (часть 1) 3,5 минут — 450 Мб. К сожалению, часть 2 по техническим причинам отсутствует.

Как примирить человеческий разум и искусственный интеллект?

Феллер В.В., кандидат философских наук

Искусственный интеллект (ИИ) мы рассматриваем как техническую программную систему и как симбиотическое единство этой системы с обслуживающим и активно использующим её «платформенно-коллаборационным» сообществом.

Когнитивные угрозы четвёртой промышленной революции

1. Деградация способности воображения. Теперь пространственный образ мы можем сконструировать на компьютере. Необходимость во внутреннем зрении отпадает.

2. Исчезает необходимость в пространственном мышлении. ЭБ-технологии вторгаются в сферу представления и мышления. Вместо мысленного представления, узнавания и воспроизводства пространственных фигур по их проекциям [1, с. 259], теперь можно просто сканировать изображение, а машина всё точно воспроизведёт.

3. «Большие данные» сужают сферу решений, основанных на интуиции и жизненном опыте.

4. Роботизация и ЭБ-печать объективно лишают руку необходимого применения не только в промышленности, но в мастерской ремесленника и даже в студии художника.

5. В системном действии перечисленных выше факторов возникла угроза самому статусу «человека разумного» и «человека умелого».

6. В связи с этим вероятно превращение человека в «придаток» Техники. Того, что человек остаётся источником желаний и культурных смыслов, ещё недостаточно, чтобы управлять эмансипировавшейся «умной техникой». То, что она останется «под присмотром» специалистов, которые будут писать ей программы, не отменяет угрозы «машинизации» самого человека под воздействием ложных идей, привычки, страха и алчности.

7. Любопытно, что в своё время развитие пространственного интеллекта, а затем, на его основе, вербального (письменной речи) и формального интеллекта привело к ослаблению эмоционального интеллекта [1, с. 261], крайне дефицитного в наше время [2, с. 71-72, 85].

8. Дж.Бруннер обращает внимание на то, что в «племенных» обществах не возникает проблем, связанных с проецированием объёмных образов на плоскость. Люди здесь обходятся без переводных операций и напрямую представляют объёмные фигуры, мысленно манипулируя ими [3, с. 322-Э2Э] в рамках пространственно-временного мышления.

Анализ причин неустойчивости «оруэлловской диктатуры» XXI века

1. Система культуры, согласно Ю.М.Лотману, является «двуполушарной», при некоторой условности данной аналогии [4, с.566; 5, с. 595-598].

2. Научно-технический прогресс в течение ХVI-ХХ веков привёл к отмеченному Лотманом и Х.Зельдмайром парадоксальному сочетанию научного прогресса и психологического регресса [6, с. 628-6Э6, 7, с.141-146]. В этот период возник новый тип техногенного общества, воспроизводящий архаические образцы древних цивилизаций Месопотамии. Л.Мамфорд назвал этот тип общества мегамашиной [8, с. 252-261, 27Э-275]. В результате развития этой тенденции возникла как угроза «коллапса» культуры, так и возможность перехода культуры на новый уровень.

3. Даже сложнейшие экосистемы, включая и человечество, не могут избежать периодических катастроф. Тем более, неспособна к устойчивому развитию сколь угодно сложная система ИИ, построенная на принципе последовательного уменьшения неопределённости, на «управлении сложностью», тогда как живые системы «управляют тотальностью», периодически погружаясь в «самоорганизующийся хаос» и продуцируя многообразие при сохранении внутренней целостности и динамики развития. Искусственный интеллект, «генерируя дискретные языки», эффективен в решении ограниченного круга задач с заданными условиями. Однако он беспомощен перед вероятностной природой действительности и неспособен «генерировать новые языки». Главное преимущество разума и культуры над ИИ — это его «биполярность как минимальная структура семиотической организации» [9, с. 570].

4. Конечное превосходство «двуполушарных» систем основано на совмещении принципов причинности и целостности, при ведущей роли последнего, обеспечивающего отношение «часть-целое» [10, с. 10]. Категория целостности наиболее фундаментальна [11, с. 55]. На основе «фрактальности» она детерминирует эволюцию систем. «Окружающая среда» тоже является целостностью — только более сложной. Поэтому, в соответствии с законом необходимого разнообразия, культура выживает, приспосабливаясь к тотальности «окружающей среды» и являя «мир в капле воды». «Малое целое», кризисно адаптируясь к «большому целому», меняет себя и его, например, «в гибридных комбинациях между человеком и природой» [12, с. 23-24]. ИИ же лишь имитирует взаимодействие «целых».

5. Но почему «креативное сообщество», интегрируясь с системой ИИ, не обеспечит должного выполнения «творческой миссии» в техногенном обществе? Одна из главных причин заключается в том, что ценностная структура сообщества, интегрированного в мегамашину, будет подчинена сверхценности «эффективность ИИ», подобно тому, как техническая рациональность капитализма в ХIХ-ХХ веках, оказалась сильнее гуманистических ценностей Ренессанса и Просвещения. «Присматривающие» за системой не смогут «пользуются разумом», как призывал Кант, но попадут в капкан тотальной стандартизации поведения, языка и мышления.

6. Выход — низвержение идолов Техники и формирование, в ходе болезненной социальной трансформации, дуальной структуры обновлённого человечества, включающей «недискретную народную культуру Ритуала и Праздника» и «дискретную культуру ИИ».

Семь взаимосвязанных решений для выхода в новый аттрактор развития

1. Ключевым моментом социокультурной трансформации будет возрождение Праздника как общности и «репрезентации общности в её законченной форме» [13, с. 307]. Социальная структура, совершив празднично-обрядовый переход через хаос «лиминального состояния», выходит «исправленной» и преображённой [14, с. 199, 231-232]. В основе любых форм интеллекта лежит поведенческий интеллект [1, с. 258]. Не деятельность должна приспосабливаться к структуре, а наоборот [11, с. 58-59]. И именно «правополушарное» сознание непосредственно связано с деятельностью [5, с. 599]. В основании ритуальной деятельности лежит «коллективная креативность», которую В.Тэрнер называет «коммунитас» [14, с. 206-207]. Поэтому Человек, вытесненный Техникой из сферы Труда, не должен паниковать и «проситься обратно». Он вновь обретёт себя как деятельное и эмоциональное существо в сфере Ритуала и Праздника.

2. Креативность личности также имеет большое значение. Но, её высвобождение должно быть «правильным». Творчество становится способом преодоления изначально возникшей в культуре дезадаптации человека. Но в «первоначальном отчуждении — причина как творчества, так и разрушения» [1, с. 160-161]. Следовательно, неправильная активизация творческого начала может привести и к разрушительным последствиям — как для самого человека, так и для общества. Согласно В.М.Вильчеку, «разрушение и творчество едины в своем истоке и идеале (слияние с миром)». «Но средства и результаты этих процессов противоположны» [1, с. 163].

3. Креативность активизирует мощный потенциал бессознательного и, включая формообразующие программы, становится интегрирующей силой эмоциональноинтуитивного постижения тотальных целостностей, то есть включает «аналоговое мышление», которое, согласно Х.Арендт и Х.Ортега-и-Гассет, открывает перспективу развития «иероглифического мышления» [15, с. 102-103; 16, с. 75]. На этом пути возможны как восстановление творческих потенций западного, в широком смысле, мышления, так и переход на новый уровень «диалога культур» на основе общих цивилизациям кодов — космогонических мифов [17, с. 124-127; 18, с. 305-307, 479-482].

4. Большое значение будут иметь комплексные реформы в сфере образования и воспитания. Упор должен быть сделан не на внедрение цифровых технологий как таковых, а на социокультурную трансформацию. Её результатом станет превращение образовательной системы в «древесный ствол» динамичного и «ветвящегося» общества развивающейся традиции (концепт «прогресса-традиции»). Особое внимание следует обратить на дошкольное образование, в котором находятся ключи к будущей успешности человека [19, с. 27]. Ключевое значение имеет возрождение «образования через всю жизнь» [20, с. 292]. В последнем случае стоит обратить внимание и на идею синтеза «информационного общества» с традиционной системой «половозрастных классов». Они играют ключевую роль не только в образовании и социализации подрастающих поколений, но и в гармонизации «жизненного цикла» человека от младенчества до смерти [21; 22].

5. Другая перспектива предполагаемого синтеза цифровых платформ и традиционного общества — это частичное воссоздание «экономики обмена дарами и гостеприимства», исследованной Б.Малиновским [23], и позже получившей имя «реципрокных систем». Краудсорсинг со временем превратится в одну из моделей реципрокных платформ.

6. Следует не только не допустить деградации пространственного мышления, но и, с опорой на ЗБ-технологии, восстановить пространственно-временное мышление. Эту задачу необходимо включить в более общую задачу построения очередного, четвёртого, звена пятиступенчатой «лестницы разума», восходящей, согласно Платону [24, 525-533], от арифметики к геометрии, затем к стереометрии и, далее, к астрономии и музыке. Платон обозначает и пятый уровень. Это уровень диалектики, занимающейся изучением «пифагорейских чисел» как динамичных структур. Задача нашей эпохи лишь предваряет эту последнюю цель и заключается в том, чтобы с третьей ступени «лестницы разума» взойти на четвёртую ступень, совершив восхождение от пространственного мышления, имеющего «достаточное основание» в плоскостной проекции, к пространственно-временному мышлению, имеющему «достаточное основание» в пространственной фигуре. Это изменение того же рода, что и появление геометрии и географических карт, конституировавших на заре античного мира пространственный интеллект.

7. Возрождение полномерного историзма соединит усиление чувства жизни в «здесь и сейчас» «карнавальной культуры» с усилением чувства истории в «там и тогда». Исторический разум поможет нам определить место нашей современности во всеобщей истории и логику исторического процесса [2, с. 89]. От технологий «жизненного цикла» путь лежит к воссозданию «жизненного цикла» всего человечества.

Список литературы:

1. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб.: Питер, 2007. - 368 с.

2. Шваб К. Четвертая промышленная революция / Пер. с англ. «Корпоративный университет Сбербанка», М.: Эксмо, 2016. - 138 с.

3. Бруннер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации / Пер. с англ. К.И.Бабицкого. Предисловие и общ. ред. А.Р.Лурия. М.: Прогресс, 1977. - 413 с.

4. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект // Семиосфера. СПб.: Искусство- СПб, 2000. - С. 557-567.

5. Лотман Ю.М. Ассиметрия и диалог // Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. - С. 590-602.

6. Лотман Ю.М. Технический прогресс как культурологическая проблема // Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. - С. 622-638.

7.Зельдмайр Х. Утрата середины. Изобразительное искусство XIX и XX веков как симптом и символ времени // Зельдмайр Х. Утрата середины / Пер. с нем. С.С.Ванеяна. М.: Прогресс-традиция; Изд. дом «Территория будущего», 2008. - С. 31-244.

8. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Пер. с англ. Т.Азаркович, Б.Скуратов (1 глава). М.: Логос, 2001. - 408 с.

9. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. - С. 568-580.

10. Виттих В.А. Ситуационное управление с позиций постнеклассической науки // Онтология проектирования, №2, Самара: 2012. С. 7-15.

11. Виттих В.А. Эволюционное управление сложными системами // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т.2, №1. Самара: 2000. С. 53-65.

12. Радкау Й. Природа и власть. Всемирная история окружающей среды / Пер. с нем. Ф. Штильмарк. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 472 с.

13. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. и комментарий В.С. Малахова и В.В. Бибихина. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

14. Тэрнер В. Символ и ритуал / Пер. с англ. Сост. В.А.Бейлис. Отв. ред. Е.М.Мелетинский. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983. - 277 с.

15. Арендт Х. Жизнь ума. Пер. с англ. А.В.Говорунова. СПб. : Наука, 2013. - 517 с. 16.Ортега-и-Гассет Х. Две великие метафоры // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг.,

фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 68-81.

17. Вольф М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран. СПб.: Алетейя, 2006. - 224 с.

17. Кобзев А.И. Философия китайского неоконфуцианства / История восточной философии / Отв. ред. М.Т.Степанянц. М.: Восточная литература РАН, 2002. - 606 с.

18. Кузьминов Я., Фрумин И. Доклад Центра стратегических разработок и Высшей школы экономики: Двенадцать решений для нового образования. М.: ЦСР, 2018. - 106 с.

19. Песков Д. (модератор) Заключительная лекция о будущем России и мира на горизонте 2035 года (беседа двенадцати российских экспертов) // 13 лекций о будущем. М.: Коворкинг-центр Агентства стратегических инициатив, М.: 2014. - 313 с.

20. Калиновская К.П. Система возрастных классов в Африке // Традиционные культуры африканских народов: прошлое и настоящее. Под ред. Р.Н.Исмагиловой. М.: Восточная литература РАН, 2000. С. 74-86..

21. Николаева О.Л. Традиционная система воспитания и образования у народов Тропической Африки // Традиционные культуры африканских народов: прошлое и настоящее. Под ред. Р.Н.Исмагиловой. М.: Восточная литература РАН, 2000. С. 171-189.

23 .Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. Пер. с англ. В.Н.Порус. М.: РОССПЭН, 2004. - 552 с.

24.Платон. Государство // Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / Пер. с древнегреч. Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В. Ф. Асмуса. СПб.: Изд-во СПб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007. С. 97-494.