И.Г. Сухарев: от чего освобождают нас либералы?

Игорь Геннадьевич Сухарев не либерал, но за свободу, а именно за свободу в христианском понимании — за свободу воли как благо и бремя, данное Богом первым людям в раю. Либералы не призывают к свободе от государства, законов, рынка и капитала. Они зовут к свободе от Бога, от Семьи, от справедливости и других

традиционных (христианских) моральных ценностей. Текст выступления ниже. Видео 11 минут, ниже текст.

Выступление по докладу Ю.Н. Слудникова: новейшая история, либеральный взгляд. 23 июня 2023 года в Земском обозрении на 7-м в текущем году заседании Философско-гуманитарного Земского клуба «Росс-XXI век», видео 21 минута: https://zemob.ru/index.php/1601-yu-n-sludnikov-novejshaya-istoriya-liberalnyj-vzglyad

Выступили:

Михаил Васильевич Калашников, видео 10 минут: https://zemob.ru/index.php/1603-m-v-kalashnikov-my-vse-za-svobodu-no-za-kakuyu

Алексей Владимирович Тереножкин, видео 3 минуты:

Игорь Геннадьевич Сухарев, видео 11 минут: https://zemob.ru/index.php/1606-i-g-sukharev-ot-https://zemob.ru/index.php/1604-a-v-terenozhkin-dokladchiku-ne-udalos-skleit-liberalizm-s-diktaturoj

Игорь Рудольфович Плеве, видео 6 минут: https://zemob.ru/index.php/1608-i-r-pleve-liberalizm-teoreticheskim-krasiv-no-prakticheski-nerealizuem

Александр Дмитриевич Никитин, видео 8 минут: https://zemob.ru/index.php/1609-a-d-nikitin-vsjo-chto-svyazano-s-liberalizmom-prosto-vydumka

Анатолий Васильевич Родионов, видео 10 минут: https://zemob.ru/index.php/1611-a-v-rodionov-tsivilizatsiya-predpolagaet-glubinu-izmereniya

Владимир Петрович Санатин, видео 9 минут: https://zemob.ru/index.php/1613-v-p-sanatin-my-vse-v-dushe-liberaly-no-nikto-nikogda-ob-etom-ne-uznaet

В завершение Ю.Н. Слудников отреагировал на дискуссию, видео 7 минут: https://zemob.ru/index.php/1614-yu-n-sludnikov-v-zashchitu-liberalizma-dlya-svoego-naroda

И.Г. Сухарев о выступлении Ю.Н. Слудникова

23 мая 2023 года «Новейшая история, либеральный взгляд»

Замечание 1. Пассионарная теория этногенеза весьма привлекательна и популярна, и я конечно же далёк от намерения её опровергать. Однако, ни Л.Н. Гумилёв, ни его последователи до настоящего времени не предложили объективных критериев измерения степени пассионарности того или иного этноса, а также нет чёткой методики соотнесения тех или иных исторических событий со схемой этногенеза. Поэтому каждый автор произвольно рисует свой график — с ним можно согласиться или отвергнуть, а вот оспорить на основе постулатов теории невозможно. Вот, Ю.Н. Слудников указывает, что русский этнос в начале инерционной фазы этногенеза, а газета «Земское обозрение» ещё в конце 1990-х годов напечатала статью «Россия в фазе обскурации», содержание которой следует из названия. И та, и другая точка зрения неоспорима.

Замечание 2. Юрий Николаевич насчитал лишь 3 отображения исторического процесса: этногенез, политическая история и история развития производительных сил. Думаю, таких больше, например, каждая религиозная система по-своему отображает исторический процесс (совсем недавно мы слушали ведическую историю от А.Д. Никитина), можно назвать этот комплекс представлений теологическим отображением. Или есть отображение антропологическое — с точки зрения развития и деградации человека, его физических, умственных и прочих свойств. Ещё биологическое или экологическое... список не закрыт в принципе.

Замечание 3. Коль Юрий Николаевич взялся представлять именно либеральный взгляд, то следует уточнить, что вообще представление о множественности цивилизаций действительно весьма распространено, особенно в странах мировой периферии, но разделяется далеко не всеми учёными и политиками. И как раз в среде либералов, как мне кажется, доминирует представление о существовании одной-единственной общемировой цивилизации и генеральной линии прогресса, а то, что мы с вами называем локальными цивилизациями: русскую, китайскую, исламскую и прочие, в среде либералов обычно признают лишь этнографическими вариантами, с одной стороны, а с другой стороны — признаком отсталости, который будет преодолён на пути прогресса и глобализации. Это их, либеральный взгляд, с которым я не согласен. Я же поспорю с докладчиком с другой стороны. По-моему, вершиной самоорганизации Нomo sapiens является отнюдь не «появление цивилизаций», а христианская церковь.

Замечание 4. Часто мне (как и вам, наверное) доводилось встречаться с тезисом: «Либерал — это тот, кто за свободу». Прозрачная манипуляция сознанием, или проще говоря, обман. Я — не либерал, но за свободу, а именно за свободу в христианском понимании — за свободу воли как благо и бремя, данное Богом первым людям в раю.

Чтобы не погружаться в аналитическую метафизику, давайте признаем, что в практике жизни свобода всегда конкретна и являет собой освобождение (желаемое или достигнутое, то есть свобода как факт или как лозунг) кого-то от угнетения. Для кого свобода является ценностью — понятно, это всегда человек, равно как группы, сообщества людей либо создания человека, включая этнос, государство и подобные. Разнообразие идей начинается в вопросе о гнёте, то есть, от чего именно призывают освободить человека.

О какой же свободе идёт речь у либералов?

Уменьшить роль государства в регулировании — да, обязательно, это ключевой лозунг, но никогда либерал не может призвать к свободе от государства и законов, потому что здесь водораздел с анархистами. Государство для либерала атрибут обязательный, так как именно государственное принуждение стало для либералов одним из инструментов. В этом смысле «либеральный империализм» не оксюморон, а пусть и крайнее, но проявление сути этого политического течения в разных исторических ситуациях.

Другим инструментом построения идеала либералов является «рыночная», немонопольная экономика, либерал не может призвать к свободе от рынка, потому что здесь водораздел с марксистами. В этом смысле монетизация социальных институтов и личных человеческих взаимоотношений есть необходимое свойство этого политического течения.

Зато легко представить либерала, призывающего к свободе от Бога, от Семьи, от справедливости и других традиционных (читай — христианских) моральных ценностей. В этом смысле социал-дарвинизм, принцип «человек человеку волк» есть тоже пусть и крайнее, но проявление сути этого политического течения в разных исторических ситуациях.

Таким образом, для меня либерализм есть не «основа политического либерального течения», а само это политическое течение. Иначе говоря, либерализм — это воплощение в политике гуманизма (как идеи отказа от Бога и обожествления Человека). Крайне вредная идеология, и современные неолибералы по сути своей едины с либералами прошлого.

Хотя, персонально отдельные либералы, отрицающие экстремистские проявления своего учения, могут быть людьми приятными и полезными в совместной деятельности на общее благо.